Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/1019 K.2026/5198

Kanun'un 231/12. maddesinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan haline göre itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesi de gözetilerek katılan vekilinin adı geçen sanık yönünden temyiz talebinin itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında Van

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2018 tarihli ve 2016/240 Esas, 2018/133 sayılı Kararı ile zimmet suçuna yardım etmeden verilen 5 yılın altındaki hapis cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince hükümlerin kaldırılarak sanıklar hakkında daha az hapis cezaları tayin edilmek suretiyle verilen hükümler ve bu hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizinin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-b madde-fıkra ve bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alınarak katılan vekilinin anılan sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin bu hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanığın dosya kapsamına göre uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2018 tarihli ve 2016/240 Esas, 2018/133 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 43/1, 248/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Kanun'un 53/1-2-3. maddeleri gereği hak yoksunlukları uygulanmasına hükmolunmuştur. B. İstinaf Duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2019/1712 Esas, 2020/624 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın zimmet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247/1, 43/1, 248/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Kanun'un 53/1-2-3-5. maddeleri gereği hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın indirimsiz şekilde üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın Temyiz İstemi Eksik inceleme ile karar verildiğine, fazla ceza takdir edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı davranıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair hususlara yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası gereğince bu bentteki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması yerine kamu görevinin verdiği hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi suretiyle infazda tereddüte neden olunması, Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1. Ön inceleme bölümünün birinci paragrafında açıklanan nedenle, Hazine vekilinin sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz istemi yönünden, dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Ön inceleme bölümünün ikinci paragrafında açıklanan nedenlerle, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3. Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi tarafından sanık ... hakkında kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince kurulan hüküm fıkrasının a)8 no'lu bendinin, mahkemenin takdir ve uygulaması da gözetilerek,

"Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanığın aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, 7 yıl 3 ay 15 gün süreyle bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Van