Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/11455 K.2026/2244

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2023 tarihli ve 2023/449 Esas, 2023/605 sayılı Kararı ile açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmak suretiyle sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3-5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir. B.

İstinaf Sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 02.04.2024 tarihli ve 2024/914 Esas, 2024/889 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında 53/5. maddedeki hak yoksunluğuna ilişkin sınırlı uygulaması aleyhe iştirak olmadığından eleştiri konusu yapılarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılanın sanık aleyhine tazminat talepli açmış olduğu davada beyan ettiği üzere suça konu istinaf edilmeden kesinleşen ceza mahkemesi kararına karşı istinaf, itiraz, eski hale iade, yargılamanın yenilenmesi,

yazılı emirle bozma ve Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yolu da dahil tüm yolların kullanıldığına ancak sonuç cezanın değişmediği gibi karar istinaf veya temyiz edilmiş olsaydı dahi değişmeyeceğine, bu kapsamda kararın istinaf edilmesinde katılanın hukuki yararının bulunmadığına, örgüt yöneticiliği suçundan yapılan yargılamada suç vasfının değişerek örgüt üyeliğine dönüştüğüne, bu sonuç karşısında sanığın da hukuki tecrübesine dayanarak kararı istinaf yasa yoluna götürmediğine, katılanın daha sonrasında kanun yararına bozma yoluna başvurduğuna, elinden kanun yollarının alınmadığına,

isnat edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve kararın bozulması istemine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Aydın