Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/11612 K.2026/2715

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve 2021/344 Esas, 2022/286 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 75 tam gün karşılığı 1.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir. B.

İstinaf Sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 18.04.2024 tarihli ve 2023/690 Esas, 2024/1051 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi gereğince katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine, aynı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi İlk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, Asliye Ticaret Mahkemesince sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ve bu hususun araştırılmadığına, davanın son celsesine sanığın Van ilinde duruşması bulunması nedeniyle mazeret sunduğuna, katılan tarafından gerekli belgeler teslim edilmediği için cevap dilekçesinin hazırlanamadığına, sanığın kusurunun bulunmadığına, eylem neticesinde katılanın zararının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunda yapılan değişiklikle kabul şartının kaldırıldığına, bu hususun mahkemece yeniden değerlendirilmesi gerektiğine,

suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve kararın bozulması istemine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen Kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin Kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara