Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/2633 K.2024/10721

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1) Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2021/137 Esas, 2022/50 sayılı Kararı ile; sanık hakkında zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 43, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-5. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2023/125 Esas, 2023/972 sayılı Kararı ile; ilk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak, sanığın zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247/1, 43/1, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-5. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığa verilen cezada indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğu, temel cezanın üst sınırdan belirlenip verilen cezada indirim yapılmaması gerektiği sebepleriyle hükmü temyiz etmiştir.

B. Katılan Hazine Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiği ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Müvekkilinin üzerine atılı suçu işlemediği, belediyenin birçok kez denetimden geçtiği fakat sanığın zimmet suçunu işlediğine dair bir rapor düzenlenmediği, belediye iş makinelerinin parçaları için belediye görevlilerine birçok kez ödeme yapıldığı fakat görevlilerin faturaları getirmedikleri, açığın bir kısmının bu husustan kaynaklandığı, belediye başkanı olan temyiz dışı sanık ...'ın müvekkilinden çeşitli adlar altında birçok kez para aldığı, ortaya çıkan açık miktarının önemli bir bölümünden Osman'ın sorumlu olduğu, müvekkilinin tahsildarlık görevini yapabilmesi için mesleki eğitiminin yeterli olmadığı, buna rağmen tahsildar olarak görevlendirildiği, bu nedenle para tahsilinde yetkili olmadığı ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesince kurulan hükmün usul ve kanuna uygun olması karşısında sanık müdafii ile katılanlar ... ve Hazine vekillerinin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR