Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2024/2765 E. , 2025/5588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/309 Esas, 2023/635 Karar SUÇLAR : İcbar suretiyle irtikap, bedelsiz senedi kullanma HÜKÜMLER: 1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi, 2-Sanık ... hakkındaki hüküm düze
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2024/2765 E. , 2025/5588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/309 Esas, 2023/635 Karar SUÇLAR : İcbar suretiyle irtikap, bedelsiz senedi kullanma HÜKÜMLER: 1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi, 2-Sanık ... hakkındaki hüküm düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddi. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, İçişleri Bakanlığının sanık ...'a yüklenen bedelsiz senedi kullanma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre doğrudan zarar görmediğinden kamu davasına katılma hakkının olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, diğer yandan sanık ... hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan verilen beraat hükmü yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları" sanık ... hakkında aynı suça yardım etmeden verilen mahkumiyet hükmü yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları,”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ve icbar suretiyle irtikap suçunun aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, ... vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında icbar suretiyle irtikap suçu yönünden kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2020/292 Esas, 2021/398 sayılı Kararı ile sanıklardan ...'ın icbar suretiyle irtikap suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 250/1 ve 62/1. maddeleri gereği 5 yıl 10 ay, ...'ın aynı suçtan, aynı Kanun'un 250/1, 39/1-2-c ve 62/1. maddeleri gereği 2 yıl 11 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, ...'ın aynı suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e, ...'ın bedelsiz senedi kullanma suçundan aynı Kanun'un 223/2-a maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.03.2023 tarihli ve 2023/309 Esas, 2023/635 sayılı Kararı ile sanıklardan ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, ... hakkında mahkumiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ... hakkında indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiğine, istinaf mahkemesi ve ilk derece mahkemesinin kararının bozulması talebine ilişkindir. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ...'ın cezalandırılması kararının doğru olduğuna, ancak uygulanan indirim maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığına yöneliktir. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Sanık ... aleyhine tanıklık yapan ...'in beyanlarından yola çıkılarak mahkumiyet kararı verilmiş ise de bu kişinin katılanların akrabası olduğuna, kontrol yetkilisi ...'nun beyanlarında kendisine sanığın eylemleri ile ilgili şikayet gelmediğine, inşaatın yapımı sırasında yetkili olan tanıkların, sanığın işi yavaşlattığına ilişkin şahitliklerinin bulunmadığına, katılanların sanığı şikayet etmekteki tek sebeplerinin 1.000.000 TL değerindeki borçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, sanığın tek başına inşaatı durdurma yetkisinin bulunmadığına, olay günü sanığın ...'ın ofisinde bulunmasının başlı başına suç oluşturmayacağına, hakedişlerin geç ödenmesinin katılan tarafın hakediş düzenlenmesini talep etmemesinden kaynaklandığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında, katılanlar vekillerinin ve sanık ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR 1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2.Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında, katılanlar vekilleri ve sanık ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.04.2025 tarihinde karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.