Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/6360 K.2025/11228

Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2023 tarihli ve 2023/507 Esas, 2023/592 sayılı Kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması sureti ile sanık hakkında her bir katılana yönelik ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62... . maddeleri gereği iki kez 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmolunmuştur. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 06.02.2024 tarihli ve 2024/374 Esas, 2024/289 sayılı Kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin bentlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine,

"Sanığın yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkilerini kullanmak suretiyle işlediği ve hakkında hapis cezasına hükmedildiği göz önünde bulundurularak tayin olunan hapis cezasının tamamen infazından sonra başlamak üzere TCK'nın 53/5. maddesi gereğince takdiren 1 AY 8 GÜN süreyle TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kullanılmasının yasaklanmasına," şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların usul ve yasaya uygun olmadığına, suç tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğuna, katılanlardan danışma bedeli almasına rağmen dava açmadığından bahisle mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ve sair hususlara yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak. Suç tarihinde İzmir ... kayıtlı avukat olan sanığın, ... Madencilik tarafından işten çıkartılan katılanların vekilliğini ...

Noterliğince düzenlenen 20.09.2010 tarihli vekaletname ile üstlendiği, sanığın ortak vekalet ile de olsa iki ayrı katılan ile ayrı ayrı anlaştığı, vekalet ilişkisinin ayrı ayrı kurulduğu, ayrı ayrı açması gereken davaları açmadığı bu itibarla her iki katılana karşı da suçun ayrı ayrı işlenmiş olacağının kabulü ile sanığın her iki katılana karşı, işçi alacağı davasını açmamak suretiyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek iki kez cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

katılanların aynı iş yerinde çalıştıkları keza açılacak dava dosyasının davalısının da aynı olacağı bu türden davaların hukuki niteliği de gözetilerek sanığın eylemleri nedeniyle zincirleme şekilde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması gerekirken iki kez mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi gereği İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi