Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/8391 K.2026/2243

Kararların temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmünün katılan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen "istinaf başvurusunun reddine" dair karann, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi kapsamında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı, Hazine vekilinin itirazının da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin 11.07.2024 tarihli ve 2024/32 Değişik iş sayılı Kararı ile kesin olarak reddedildiği gözetilerek dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.

Sanık hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2016 tarihli ve 2015/289 Esas, 2016/284 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine hükmedilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 24.03.2017 tarihli ve 2017/626 Esas, 2017/683 sayılı asıl Kararı ile katılanlar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 30.04.2024 tarihli tevdii Kararı üzerine Hazine vekilinin istinaf başvurusu da incelenerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 06.06.2024 tarihli ek Kararı ile zimmet suçuna yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılanlar ... ve ...

Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın ilama dayalı yapılacak ihtiyati haciz talebinde, ihtiyati haczin teminatsız olduğunu bildiği halde katılanlardan teminat adı altında para aldığına, ihtiyati haciz talebinin reddedilmesine rağmen teminat olarak almış olduğu paraları katılanlara iade etmediğine, bu paraları vekalet ücretine karşılık aldığına dair serbest meslek makbuzu düzenlemediğine, kendisine teminat olarak gönderilmiş parayı ihtiyati haciz davasında kullanmadığı gibi iade de etmeyerek uhdesinde tuttuğuna, üzerine atılı zimmet suçunu işlediğine ve kararın bozulması istemine ilişkindir. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın zimmet suçunu işlediğinin sabit olması nedeniyle kararın bozulması istemine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle, Hazine vekilinin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen istinaf başvurusunun reddine dair karara ilişkin temyiz istemi yönünden, dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin Kararlarında, katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği İstanbul Anadolu