Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2025/130 K.2025/6895

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Sanık ... hakkında, ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2020/346 Esas, 2022/28 sayılı Kararı ile rüşvet almaya aracılığa teşebbüs suçundan verilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun ceza miktarını 1 yıl 8 ay hapis cezası şeklinde düzeltilerek esastan reddine dair hüküm ve bu hükme yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-b madde-bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alınarak katılan ... vekilinin bu konudaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi sırasında, Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesinin beşinci fıkrasının ek bir yaptırım olarak ilk kez hükme ilave edilmesi nedeniyle hüküm temyiz edilebilir olduğundan tebliğnamedeki temyiz isteminin reddini talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ile ... haklarında rüşvet almaya teşebbüs suçundan verilen beraat ve ... hakkında mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği temyiz eden Hazinenin kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2020/346 Esas, 2022/28 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında rüşvet almaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 252/1, 252/7, 252/4, 62/1, 53/1-5. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... haklarında ise aynı suçtan beraatlerine hükmolunmuştur.

B. İstinaf

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/301 Esas, 2023/877 sayılı Kararı ile istinaf başvurularının, sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu ile vekalet ücreti bakımından hükmün düzeltilerek, sanıklar ... ile ... bakımından ise doğrudan esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... vekili temyiz itirazlarında haklarında beraat hükmü kurulan sanıklar ... ve ...'ın da atılı suçu işlediklerini, mahkum olan sanık açısından ise cezada indirim yapılmasının hatalı olduğunu ve katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında Bölge Adliye Mahkemesince katılma kararı verilen Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihinde, sanıklar... ve ...'nin, hakkındaki mahkumiyet hükmü onanan ... ile birlikte, ...'nun sanık sıfatı ile yargılandığı ...

1. Ağır Ceza Mahkemesince bilirkişi olarak atandıkları, ...'ın temyiz dışı sanık ... aracılığı ile ...'dan rüşvet istediği, sanıklar ....ve ...'nin de rüşvet istenmesi olayında ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri iddiası ile rüşvet almaya teşebbüs suçundan cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davası neticesinde, sanıklar ... ve ... haklarında suça konu eylemden haberdar olduklarına dair delil olmadığı gerekçesi ile beraatlerine hükmolunmuş ise de;

olayın başından beri ... adına görüşmeleri sürdüren ve temyiz dışı sanık ... ile ...'a seri numaraları alınmış paraları teslim ederek sanıkların suçüstü yakalanmasını sağlayan tanık ...'nun kovuşturma aşamasındaki, sanık ...'nin elinde sanık ... tarafından imzalanmış rapor ile geldiğine, ...'a "ağa işlem tamam mı diye soruyor" şeklinde sözler söylediğine, sanıklar ... ve ...'ın da raporu imzalamasından sonra sanık ...'nin raporu adliyeye teslim etmek üzere olay yerinden ayrıldığına yönelik beyanı, sanıklar tarafından tanzim edilen ve ...

1. Ağır Ceza Mahkemesine sunulmuş olan 28.07.2020 havale, 17.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda her üç sanığın da imzasının bulunması, ...

3. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.07.2020 tarihli ve 2020/2728 Değişik İş sayılı kararına istinaden tanzim edilen 14.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda yer alan, sanıklar ... ve ...'ın, yakalama tarihinden bir gün öncesi olan 16.07.2020 ve yakalama tarihi olan 17.07.2020 tarihindeki mesajlaşma içeriklerindeki konuşmaların da tanık ...in beyan ettiği olay akışını doğrular mahiyette olması nazara alındığında;

sanıklar ... ve ...'nin de, ...'ın ...'dan rüşvet olarak istediği paradan haberdar oldukları, bu şekilde rüşvet almaya teşebbüs suçunu işledikleri göz önüne alınmadan, bu suçtan mahkumiyetleri yerine yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi nedeniyle istinaf başvurularının kabulü gerekirken esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1)Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ... hakkında rüşvet almaya teşebbüse aracılık etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine ilişkin karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2)Değerlendirme ve Gerekçe bölümünün (B-1) bendinde yer alan nedenle ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince verilen karara yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi gereği, ilk derece mahkemesine ait hüküm fıkrasına “Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 17.400,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılan Hazineye verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Değerlendirme ve Gerekçe bölümünün (B-2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,