Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2025/138 K.2025/2834

Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/108 Esas, 2023/152 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, verilen kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/9143 sayılı yazısı ve Yargıtay 7. Ceza Dairesinin görevsizlik Kararı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A.

Kanun Yararına Bozma İstemi: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; ''Sanık Avukat Mehmet'in, davacı müşteki vekili sıfatıyla, Şanlıurfa İdare Mahkemesinin 2011/2130 esasına kayden takip ettiği iptal davası sırasında müvekkili lehine 29/08/2012 tarih ve 2012/1471 sayılı idari işlemin iptaline dair verilen karara rağmen müştekinin bilgisi ve rızası olmaksızın daha önce söz konusu dava kapsamında talep etmediği faiz alacağının tahsiline yönelik olarak aynı yer

1. İdare Mahkemesinin 2013/3209 esasına kayden görülen alacak davasını açması üzerine 16/05/2014 tarih ve 2014/1353 sayı ile davanın reddine dair verilen ilama istinaden Şanlıurfa

3. İcra Müdürlüğünün 2015/10920 sayılı dosyası üzerinden müşteki hakkında ilam vekalet ücretinin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, başlatılan soruşturma sonucunda toplanan mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2023 tarihli ve 2023/9460 Soruşturma, 2023/657 Esas, 2023/94 numaralı İddianamesiyle Şanlıurfa Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, davacı şikayetçi vekili sıfatıyla,

Şanlıurfa İdare Mahkemesinin 2011/2130 Esasına kayden takip ettiği iptal davasında idari işlemin iptaline karar verilmesinden sonra şikayetçinin bilgisi ve rızası olmaksızın daha önce söz konusu dava kapsamında talep etmediği faiz alacağının tahsiline yönelik olarak aynı mahkemenin 2013/3209 Esasına kayden görülen alacak davasını açtığı ve davanın reddine karar verilmesi üzerine söz konusu ilama istinaden vekalet ücretinin tahsili amacıyla şikayetçi hakkında icra takibi başlatılmasına ve açtığı ilk davada faiz talep etmeyerek şikayetçinin blokenin kaldırıldığı tarihe kadar işleyecek faizden mahrum kalmasına sebebiyet vermek suretiyle

görevini kötüye kullandığı iddiasıyla hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir. Adıyaman

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/108 Esas, 2023/152 sayılı Kararı ile sanığın yapmış olduğu işlemlerin şikayetçi lehine olduğu, mahkemenin kararının şikayetçi aleyhine olmasının da bu durumu değiştirmeyeceği, atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluştuğuna dair son soruşturmanın açılmasına yeter bir şüphenin bulunmadığı gerekçesiyle son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, dosya kapsamına nazaran mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu,

delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR