Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2025/3981 K.2025/9504

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Burhaniye

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2024 tarihli ve 2023/313 Esas, 2024/500 sayılı Kararı ile sanıklardan ...'in zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1-2, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün, ...'ın aynı suça yardım etmeden 5237 sayılı Kanun'un 247/1-2, 39/2-c, 43/1, 62/1 ve 39. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, her iki sanık hakkında da aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hâk yoksunlukları uygulanmasına, ..., ..., ... ve ...'ın aynı suça yardım etmeden ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur. B.

İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 11.03.2025 tarihli ve 2025/612 Esas, 2025/748 sayılı Kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna, eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanıklardan ... hakkında basit zimmet suçundan dava açılmasına rağmen ek savunma hakkı tanınmadan nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, zarar miktarının net olarak hesaplanması için dava dosyasının Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilip rapor tanzim edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen Adalet Bakanlığının kamu davasında katılma hakkı bulunmadığı halde katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkilinin üzerine atılı zimmet suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın ruhsal ve duygusal bozukluk içerisinde olup bu duruma ilişkin yüzde 49 özürlü olduğuna dair raporunun bulunduğuna, sanığın bu durumuyla ilgili olarak çeşitli psikolojik ilaçlar kullandığına ve bu nedenle kandırılmaya müsait olduğuna, müvekkilinin zimmet suçunu işlediğine dair delil bulunmadığına ve diğer hususlara ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmete yardım etme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan ...

Bakanlığı vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

2) Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

3) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Hakkındaki mahkumiyet hükmü onanan sanık ...'ün aşamalardaki savunmalarında; para gönderme işlemleriyle ilgili olarak sanık ...'a "...bir tanıdığının hesabında icrayla ilgili sıkıntı olduğunu, o hesaba gönderilecek parayı sana parayı göndereyim, sen de benim hesabıma gönder..." diyerek hesap numarasını istediğini, kendisine güvenen sanığın da bu teklifi kabul ederek kendisine gönderilen paraları her defasında kısa süre içerisinde geri gönderdiğini, sanık ...'a bu işlemlerle ilgili olarak herhangi bir komisyon ödemediğini bildirmesi,

bu beyanlarla uyumlu banka hesap hareketleri, bilirkişi raporları ve sanık ...'ın tüm aşamalarda değişmeyen zimmet olayından haberdar olmadığını savunması ile sanık ... tarafından kendilerine benzer gerekçelerle para gönderilmiş olan ve aynı suçtan haklarındaki beraat kararları onanan diğer sanıkların da sanık ...'ın savunmasını doğrular nitelikteki beyanları dikkate alındığında sanığın suç kastıyla hareket etmediği gözetilerek hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, Kabule göre de.

Sanık hakkında kovuşturma aşamasında düzenlenmiş olan 10.11.2023 tarihli Bursa ....

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve....Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre sanığın mental kapasitesinin sınırda düzeyde olduğunun tespit edilmesi ile sanık müdafiinin sanığın sağlık durumuna ilişkin 29.11.2024 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu belgeler ve temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar karşısında; sanıktan da sorulmak suretiyle tıbbi tedavisine ilişkin tüm rapor ve belgelerin temin edilmesinden sonra,

5237 sayılı Kanun'un 32/1-2. maddesi gereğince, suç tarihleri itibarıyla üzerine atılı zincirleme şekilde zimmete yardım etme suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalmış olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin nazara alınmaması,

Eylemi, zimmet suçuna yardım etme olarak değerlendirilip hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ile ilgili temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilmek suretiyle sanık hakkında temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken,

hakkındaki mahkumiyet hükmü onanan sanık ... hakkında uygulanan temel cezanın ve zincirleme suç nedeniyle yapılan artırım oranının sanık hakkında da aynı oranda olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak fazla ceza tayini, Hukuku aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1) Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin katılan ...

Bakanlığı vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, verilen cezanın süresi, tutuklama tarihi, kararın kesinleşmesi dikkate alınarak sanık ... müdafiinin TAHLİYE TALEBİNİN REDDİNE, 2) Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burhaniye