Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2025/6256 E. , 2025/10126 K. "İçtihat Metni" şehirMAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2024/9099 Değişik iş SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, kamu malına zarar verme KANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Adalet Bakanlığının, 5271 sayı
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2025/6256 E. , 2025/10126 K. "İçtihat Metni" şehirMAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2024/9099 Değişik iş SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, kamu malına zarar verme KANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 26.05.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2025 tarihli ve KYB-2025/87260 sayılı yazısı ile dosya Daireye gönderilmekle, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; ''Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca, müştekinin şikayetinin ciddi bulgu ve belgelere dayanmayan genel ve soyut nitelikte ifadelerden oluştuğundan bahisle 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 4/4. maddesi kapsamında işleme konulmama kararı verilmiş ve bu karara karşı yapılan itiraz da merciince reddedilmiş ise de; Müştekinin şikayet dilekçesinde özetle, ... Mahallesi.... kısımda ve ... ... ... Caddesi üzerinde bulunan .... Çarşı'da bir adet dükkanının bulunduğunu, söz konusu dükkanı alırken çarşıda toplamda 31 adet iş yeri mevcut olduğu ve imar planın, hatta elektrik ve su tesisatlarının da 31 adet üzerinden düzenlendiği halde daha sonradan dükkan sayısının denetimsizlikten dolayı 65'e çıktığını, o dönem iş yerini .... Büyükşehir Belediyesi'nin iştiraki olan ... Anonim Şirketi'nden satın aldığını, imar mevzuatına aykırı yapılan kısımlar için .... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesine başvurularda bulunduğunu, ... Belediyesi görevini yerine getirerek yapı tadil tutanağı tanzim edip, bundan sonraki işlemlerin ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Anonim Şirketi'nden takip edilmesi, yıkımın da yetkili merciilerce gerçekleştirileceğinin belirtilmesi üzerine ilgili yerlere müracaatlarda bulunduğunu, ancak imar mevzuatına aykırı kısımların yıkılmadığı gibi söz konusu yerlerin kat irtifakına geçirilerek tapu devirlerinin dahi yapıldığını, şu an hali hazırda yolsuz olarak yapılan iş yerlerinin aktif olarak çalıştığını beyan ederek, görevini gereği gibi yapmayan ilgililerden isim ve unvan belirtmek suretiyle şikayetçi olduğu anlaşılmakla; Müştekinin şikayet dilekçesi ekinde ... Belediyesinin 001625 sayılı yapı tadil tutanağı ile yapıdaki aykırılığı gösteren ... Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünün 11.03.2021 tarihli ve E-20852321-310.99.480548 sayılı yazısını sunması, olaya ilişkin yeterli açıklamalar yapması ile şikayet edilenlerin isim ve unvanlarını açıkça belirtmesi karşısında, şikayetinin soyut ve genel nitelikte olmayıp, ciddi bulgu ve belgelere dayandığı ve bu nedenle şikayet edilenler haklarında izin vermeye yetkili merciiden soruşturma izni talep edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, en ağır cezayı gerektiren suçun kamu malına zarar verme olmasına ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 26.06.2025 tarihli ve 2025/1 sayılı iş bölümü kararına göre; inceleme yapma görevinin Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çarşıdaki dükkan sayısının imar planına aykırı biçimde 31'den 65'e çıkması ve aykırı yapıların yıkılmayıp tapu devirlerinin yapılması nedeniyle müştekinin görevi kötüye kullanma/kamu malına zarar şikayeti, 4483 sayılı Kanun'un 4/4 maddesi uyarınca işleme konulmamış, itiraz reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Şikayet, yapı tadil tutanağı ve resmi yazı gibi somut bulgu ve belgelere dayanıp şikayet edilenler isim/unvanla belirtilmişse 4483 sayılı Kanun'un 4/4 maddesi kapsamında soyut sayılamaz; ancak en ağır suçun (kamu malına zarar verme) temyiz/kanun yararına bozma incelemesi iş bölümü gereği görevli daireye aittir.
Uygulama Sonucu: görevsizlik kararı (dosyanın görevli daireye gönderilmesi)
Dava Strateji Notu: 4483 sayılı Kanun kapsamındaki işleme koymama kararlarına karşı somut belge sunularak şikayetin soyutluğu itirazı aşılabilir; kanun yararına bozma başvurularında incelemeye yetkili dairenin iş bölümüne göre doğru belirlenmesi gerekir.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.