Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2025/8100 K.2025/13519

Yapılan ön inceleme neticesinde; iadesi talep edilen hakkında verilen kararın karar tarihinde yürürlükte bulunan 6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanunu'nun (6706 sayılı Kanun) 18/4. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 285. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı,

temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, incelemenin 6706 sayılı Kanun ile Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi (...) hükümleri uyarınca yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2025 tarihli 2024/299 Esas, 2025/231 sayılı Kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde kaçakçılığı ve ticareti suçundan geri verme talebinin kabul edilebilir olmadığına ve talebin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi 6706 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca iadenin kabul edilemeyeceği hallerin somut olayda söz konusu olmayıp iadesi talep edilenin vatandaşı olduğu İsveç Krallığı ülkesine iadesine karar verilmesi gerekirken iade talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe İsveç Krallığı Savcılık Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve ... numaralı iade talepnamesini tamamladığı belirtilen 27.06.2023 tarihli ek iade talebine ilişkin tercüme edilen evrak incelenmekle; iade talebinin, talep edilenin işlediği iddia edilen uyuşturucu veya uyarıcı madde kaçakçılığı ve ticareti suçundan başlatılan ceza soruşturmasının ve bu soruşturma kapsamında verilen tutuklamaya dönük yakalama emrinin infazı için yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, talepnamede ileri sürülen, iade talebi içeriği ve eklerinin ... ile öngörülen şekli şartlara, esaslara uygun olduğu ve İlk Derece Mahkemesinin iadesi talep edilenin iadesinin kabul edilebilir olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, O yer Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Kararın "iade talebinin kabul edilebilir olmadığına" şeklinde verilmesi gerekirken "geri verme talebinin kabul edilebilir olmadığına; talebin reddine" şeklinde karar verilmek suretiyle 6706 sayılı Kanun'un terminolojisine uyulmaması hukuka aykırı görülmüş fakat bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün bulunmuştur.

IV. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğündün, kararın 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "geri verme talebinin kabul edilebilir olmadığına; talebin reddine," ibaresinin "iade talebinin kabul edilebilir olmadığına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,