Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2025/926 K.2025/15178

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2022/253 Esas, 2023/121 sayılı Kararı ile sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3-5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 24.04.2024 tarihli ve 2023/1696 Esas, 2024/736 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Katılanın elektrik kurumuna dava açmak istediği yönündeki iddiasının doğru olduğuna, anılan kuruma müracaat ederek ilgili belgeleri incelediğine, dava açılması istenen yere ilişkin kamulaştırma işlemi yapılıp bedeli katılanca tahsil edildiğinden dava açamayacaklarını katılana bildirdiğine, bunun için aldığı masraflar ile katılanın alacaklısı olduğu icra dosyasından tahsil edilen meblağı katılana iade ettiğine, iadeye dair belgenin mahkemeye sunulduğu halde dikkate alınmadığına, haksız bir menfaat temin etmediği gibi zarar da doğmadığına, katılanın da sonuç alamayacağını bildiği için dava açmadığına,

kaldı ki tapu dairesi ile elektrik idaresinde yapmış olduğu araştırmalar sebebiyle vekalet ücreti hak ettiği halde bu hususun mahkemece tartışılmadığına, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulması istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Suç tarihinde .. Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, .. ..

Dağıtım AŞ'ye karşı hukuki yollara başvurmak üzere katılan ...'ın vekilliğini üstlenip başvuru evrakını teslim almasına rağmen gereğine tevessül etmediği gibi belgeyi katılana iade etmediği, yine hizmet tespiti davası açmak üzere katılanın abisinin eşi mağdur ...'ın vekilliğini üstlenip vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahsuben elden ve 26.04.2017 tarihli banka havalesi ile toplam 3.000,00 TL aldığı halde azil tarihine kadar dava açmayarak üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

katılan ... tarafından sanığa verilmiş vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra her bir isnat yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekirken hükmün gerekçe kısmında sanığın mağdur ... tarafından verilen 20.01.2017 tarihli vekaletname ile katılan ...'nün vekilliliğini üstlendiği, bunun karşılığında katılandan 3.000,00 TL ücret ve hukuki uyuşmazlığa ilişkin belge aldığı fakat azil tarihine kadar herhangi bir hukuki yola başvurmadığı kabul edilerek karışıklığa yol açılması,

5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olması gerektiği, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu,

dava konusu yapılan eylemin açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, iddianame yerine geçen son soruşturmanın açılmasına ilişkin kararda sanığın dava açtığını söyleyip katılanı oyalayarak geçiştirdiği şeklinde bir anlatıma yer verilmediği halde iddianın dışına çıkılarak 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine aykırı olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle istinaf isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi