Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2003/11332 K.2004/472

KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 11

KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın önceki malikince İSKİ aleyhine (Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/359 Esas sayı ile açtığı dava sonucunda, bedel arttırılmasına karar verilmiş ve derecattan geçmek suretiyle hüküm kesinleşmiştir. Bu davanın kesinleşmesinden sonra açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/22-59 sayılı kesinleşmiş kararı ile dava konusu taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Bilahare Maliye Hazinesi tarafından yine İSKİ aleyhine kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açılmıştır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davadan sonra kısmen iptal edilmiş olması, davacı idarenin hukukuna etkili değildir. Zira kamulaştırma ile dava konusu taşınmazın mülkiyeti, kamulaştırmayı yapan idareye geçmiştir. Bu nedenle Hazinenin sadece, bedeli alan önceki maliklere karşı, istirdat davası açma hakkı doğar.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.