Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2006/10293 K.2006/14393

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.12.2006 günü temyiz eden davacı vekili Av. A.Ş.'in yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekili Avukat Y.B.'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporundan dava konusu taşınmazın 98,08 metrekarelik kısmının davalı tarafından güvenlik teli ile çevrilerek işletme sahası içerisine alındığı anlaşılmıştır.

Davalı taşınmazda imtiyaz hakkına dayanak bulunduğundan ve sahiplenme kastı olmadığından kamulaştırmasız el atma söz konusu değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza davalının verdiği zarar ve eski hale getirilmesi için gerekli masraf belirlenerek eski hale getirme masraflarının el atılan bölüm bedelinden fazla olması halinde, bu bölüm bedelinin davalıdan tahsili ile bu kısmın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı taraf adına tesciline, aksi halde eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile davanın reddine kara verilmesi,

Doğru görülmemiştir.