Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/10505 K.2010/46

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İdarece el atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazda davacıların hisselerinin iptaliyle yol olarak terkinine karar verilmemesi,

2-Birleşen 2005/420 Esas sayılı dosyada davacı ...'den alınmış vekaletname bulunmadığı ve bu nedenle usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından, HUMK.nun 67. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve davalı idare lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend olarak (Gebze Şekerpınarı Köyü 7 pafta 358 parselde davacıların 2/5'er hisselerinin iptaliyle TMK.nun 999. maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, B harfiyle başlayan bölümdeki 1. bendin çıkarılmasına, yerine (Davacı ...'in vekiline verdiği vekaletnamesi bulunmadığından, bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine takdir olunan 575,00-TL maktu vekalet vekalet ücretinin Av. ...'dan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,