Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/14346 K.2010/820

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.01.2010 günü aleyhine temyiz olunan davacı ve Av....'nın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekili Av....'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Birinci bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazdan geçen dava konusu enerji nakil hatları ve pilon yerleri tespit edilmiş, taşınmazın metrekaresi 60,00-TL üzerinden irtifak karşılığı ve pilon yeri bedelleri hesaplanmış, itirazlar üzerine alınan ek raporda ise dava konusu enerji nakil hatları için davalı idareden gelen yazı ve ekleri incelenerek, dava konusu 154 kw’lık Çorlu-Ulaş ENH’nın esasen Hamitabat-Çorlu ENH olup kamulaştırıldığı ve ödemesinin de yapılarak kamulaştırma işleminin tamamlandığı,

154 kw’lık Çorlu-Büyükkarıştıran ENH’nın da 154 kw’lık Hadımköy-Çorlu-Babaeski ENH olup Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi kapsamına girdiği, 154 kw’lık Çorlu- Çerkezköy ENH nedeniyle de kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığı 21.03.1977 tarih ve 754 yevmiye numarası ile de tescilinin yapıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise yine davaya konu enerji nakil hatları ve pilon yerleri tespit edilmiş, ancak birinci bilirkişi kurulu raporundan farklı olarak, ENH’nın isimleri, izdüşümleri ve pilon yerlerinin yüzölçümleri hesaplandığı gibi m²’si 140,00-TL üzerinden bedel belirlenmiştir.

Bu haliyle hem m² birim bedeli, hem de diğer hususlar açısından bilirkişi kurulu raporları çelişkili olup inandırıcı değildir.

Bu nedenle; davalı idareden dava konusu taşınmaz üzerinden geçen bütün enerji nakil hatlarına ilişkin varsa, kamulaştırma belge ve krokileri ile aynı taşınmaz hakkında açılan kamulaştırma bedel arttırım davalarına ait mahkeme dosyaları getirtilip, taraflardan tüm delilleri de sorularak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp bu belge ve krokiler zemine uygulattırılmak ve davaya konu enerji nakil hatları ve pilon yerleri işaretlettirilip, bunların kamulaştırılan enerji nakil hatları kapsamında kalıp kalmadıkları, bu hatlar yönünden dava konusu taşınmaza hangi tarihlerde el atıldığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklattırılarak, rapor alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.