Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/15842 K.2010/1833

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ürün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davalılardan ... hakkında açılan dava atiye bırakılmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan Tarım Reformu Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedeli ile ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... hakkında açılan dava atiye bırakılmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fıstık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra sulama kanalı yapılmak amacıyla yerinden sökülen muhdesat bedelinin tespit edilmesinde ve davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kısmen kabul kararı verildiğine göre; kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,