Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/16306 K.2010/3018

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazda belirlenen irtifak hakkı alanı 7.606,07 m2 olduğu halde hükümde irtifak alanının 7.600,07 m2 olarak yazılması,

2-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan (7.600,07 m2'lik kısmın üzerinde kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tapuya tesciline,) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine "7.606,07 m2 alan üzerinde irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tesciline" kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu 575,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine) ibaresinin eklenmesine,