Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/16454 K.2010/3480

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmaz, emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu ve sonradan taşınmazın değerini etkileyen olumlu bir gelişme de sözkonusu olmadığı halde, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek, vergi değerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm bulunması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınıp, gerektiğinde resen emsal celbedilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın odunluk olarak kullanıldığı belirtilen bölümünün, Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatları Listesine göre, 1-A grubu yapılardan olduğu gözetilmeden, 3-A sınıfı olarak değerlendirilmesi suretiyle fazla bedel belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.