Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/16998 K.2010/2878

2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmaza sulu tarım arazisi gelirine göre değer biçilmiştir. Bir taşınmazı sulu tarım arazisi olarak nitelendirebilmek için taşınmazın fiilen nereden ve nasıl sulandığının, keşif mahallinde mahkeme heyeti ve bilirkişiler tarafından bizzat görülüp tespit edilmesi gerekir. Davaya konu büyük yüzölçümlü taşınmazın nereden ve nasıl sulandığı, keşif zabıtlarında ve bilirkişi raporlarında belirtilmemiştir. Bu hususlar mahallinde yeniden yapılacak keşifle kesin olarak tespit edilmeden taşınmaza sulu tarım arazisi olarak değer biçilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.