Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/17416 K.2010/285

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan doğalgaz boru hattı geçirilmesi nedeniyle yapılan kamulaştırma sonucu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve tescil;

birleştirilen dava ise irtifak hakkı tesis edilen alanın daha fazla olduğuna dair maddi hata istemli her iki davanında kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 18.11.2008 günü temyiz eden davacı karşı davalı idare vekili Av. ...'nun yüzüne karşı;

usulüne uygun çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı-karşı davacı vekilinin yokluğunda, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı-karşı davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan doğalgaz boru hattı geçirilmesi nedeniyle yapılan kamulaştırma sonucu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve tescil; birleştirilen dava ise irtifak hakkı tesis edilen alanın daha fazla olduğuna dair maddi hata istemine ilişkindir.

Mahkemece her iki davanın da kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü, boru hattının güzergahı ve irtifak tesis edilen alan dikkate alınarak, değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.