Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/18483 K.2010/3271

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerinceğ verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve 750 parsel sayılı taşınmazdaki kaptaj binası yeri ile koruma bendi yapılan bölümlerin bedeli ile 751 parsel sayılı taşınmazın el atılan bölümünün eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 22.05.2007 günlü krokili raporda; 750 parsel sayılı taşınmazın mavi renkle gösterilen kısmın yeni dere yatağı halini aldığı tespit edilmiştir. Hükme esas alınan 09.07.2007 günlü bilirkişi kurulu raporunda da; davalı idarece yapılan kaptajdan sonra dere yatağı değişerek taşınmazın çoğunun su altında kaldığı, kalan kısımların da tarım yapılamaz durumda olduğu, bu nedenle taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmemiş ise de tamamının ecrimisil bedeline hükmedilmiştir.

Bu nedenle, davalı idarece yapılan kaptajdan sonra, taşınmazın ne kadarlık bölümünün dere yatağı halini aldığı, ne kadarlık bölümünün sular altında kalması sebebiyle kullanılamaz hale geldiği mahallinde yapılacak keşif sırasında alınacak bilirkişi raporları ile ayrıntılı olarak tespit edilerek sonucuna göre zemin ve ecrimisil bedeline hükmüdilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Ecrimisil bedelinin ürün kaybı olduğu gözetilerek, taşınmazların el atılan bölümlerindeki dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ürün kaybı belirlenip bu bedele hükmedilmesi gerekirken, ürün kaybının (net gelirin) yarısını ecrimisil bedeli olarak kabul eden rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Dava konusu 755 parsel sayılı taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edildiğine göre, taşınmazın bedeline hükmedilmeyen bölümlerinde kaptaj yapımı sırasında zarar gören ağaç bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ağaç bedeli isteminin reddine karar verilmesi,

4-Eski hale getirme bedeline dava tarihi yerine, daha önceki işgal tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

5-Taşınmazın el atılarak bedelinin ödenmesine karar verilen bölümünün davalı idare yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.