Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/18648 K.2010/1520

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ile davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılıp hüküm kurularak. davacılardan Hatice Irmak için karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı idare ve davacılardan Hatice Irmak vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca, ... dışındaki davacıların payları oranında tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece daha önce verilen red kararı davacı ... yönünden kesinleşmiş olup, bu davacı yönünden davanın reddi yerine, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi, doğru olmadığı gibi davanın reddedilen bölümü için davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilsede, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Hüküm fıkrasının birinci bendindeki (bu hususta) kelimeleri ile başlayan bölümün çıkartılmasına, yerine (davanın kesin hüküm nedeniyle reddine) kelimelerinin yazılmasına,

B)Mahkemenin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davanın reddedilen bölümü için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575,00 TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı idareye ödenmesine) bendinin yazılmasına,