Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/19165 K.2010/3574

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece el atmanın önlenmesi yönünden davanın reddine, tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Davanın seçenekli olarak el atmanın önlenmesi veya kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebiyle açıldığı ve yargılama sırasında davacı vekilince talep sonucu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olarak açıklandığı halde, bu talebe göre sadece tazminat yönünden hüküm kurulması gerekirken, el atmanın önlenmesi yönünden de ayrıca hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurulduğunda, taşınmazın belirlenen bedeline % 400 oranında objektif değer artırıcı unsur eklemek suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, daha az oranda objektif değer artırıcı unsur ilave etmek suretiyle bedel tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek düşük bedele hükmedilmesi,

3)Bilirkişi raporu ile davaya konu irtifak alanının 419,95 m2 olduğu tespit edilerek, bu alan üzerinden irtifak hakkı karşılığı hesaplandığı halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı idare lehine 179,59 m2 üzerinde irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.