Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/19348 K.2010/3963

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verkilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Davaya konu taşınmazın niteliği acele el koyma davasında düzenlenen raporda ve 05.06.2006 ile 24.10.2007 tarihlerinde mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında kısmen kapama fındık bahçesi, kısmen de kapama çay bahçesi olarak tespit edildiği halde, gerekçesi açıklanmadan taşınmazın tamamının fındık bahçesi olarak kabul edilmesi,

2-Kapama fındık bahçesi niteliğinde kabul edilen taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmaz m² değerinin fazla tesbiti,

3-Tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın tamamına davalı ... maliktir. Ölü olduğunu gösterir nüfus kaydı veya veraset ilamı da dosyada bulunmadığı halde, gerekçesi gösterilmeden, davaya dahil edilmeyen üçüncü kişilerin gerekçeli karar başlığında davalı olarak belirtilmesi,

Doğru görülmemiştir.