Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/19777 K.2010/3401

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.01.2009 gün ve 2008/14884 Esas - 2009/415 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.03.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Dairemizce karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede; davacı kooperatife ait 321, 388, 425, 434, 449, 456 ve 531 parsel sayılı taşınmazlara, davalı idarece yol ve park yapılmak suretiyle kısmen el atıldığından bahisle bedellerine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut parselasyon planlarından; dava konusu taşınmazların, özel parselasyon sonucu yol ve yeşil alan olarak bırakıldıkları ve 321, 388, 425, 434, 449 ve 531 parsellerin sırasıyla 392, 440, 239, 179, 813 ve 91 m²'lik bölümlerinin park yapılması amacıyla davacı kooperatif idare heyeti tarafından davalı ... Başkanlığına çeşitli tarihlerde müracaatta bulunulduğu, sadece 519 ada 456 parsel için istem olmadığı belirlenmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yukarıda numaraları yazılı parsellerin, yine kooperatif idare heyeti tarafından park yapılması amacıyla müracaatta bulunulan bölümlerinin bedeline hükmedildiği anlaşılmıştır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.

Bedeli istenen yerlerden 456 parsel sayılı taşınmaz hariç, diğer 321, 388, 425, 434, 449 ve 531 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün yukarıda belirtilen nedenle bozulması düşüncesinde olduğumuzdan Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin görüşüne katılamıyoruz. 08.03.2010