Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/20291 K.2010/6889

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Mahkemece, üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında belirlenen m² değerlerin ortalaması alınmak suretiyle dava konusu taşınmazın kıymeti belirlenmiştir. İkinci bilirkişi raporunda taşınmazın m² değerinin 70,00-TL. üçüncü bilirkişi raporunda ise 35,00-TL. olarak belirlenmesi nedeniyle raporlardaki değerler arasında bir misli fark bulunması karşısında bilirkişi kurullarının yaptığı değerlendirmenin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı kanaati uyanmaktadır.

Bu nedenle, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi ile bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

...