Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/20632 K.2010/2167

Taraflar arasındaki dava ve karşı dava ile el atmanın önlenmesi ve kal davası ile ecrimisil ve enkaz kaldırma bedelinin tahsili; birleşen dava olarak açılan davada ise yıkılan yapı bedellerinin tahsili talep edilmiş, yapılan yargılama sonunda; Mahkemece idarenin açtığı el atmanın önlenmesi ve kal talebi hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden ise enkaz kaldırma bedelinin tahsili ile ecrimisil isteminin reddine, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile muhtesat bedelinin davalı idareden tahsiline dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava ve karşı dava ile idare, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil ile enkaz kaldırma bedelinin tahsili; birleşen dava ile ise davalı, yıkılan yapı bedellerinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece idarenin açtığı el atmanın önlenmesi ve kal talebi hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, enkaz kaldırma bedelinin tahsili ile ecrimisil isteminin reddine, karşı davada ise davanın kısmen kabulü ile muhtesat bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre; davacı-karşı davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu su deposuna bayındırlık birim fiyatları listesinde yer alan 1-A sınıfına göre değer biçilmesi ve değerlendirme yılı olan 2007 yılı fiyatı olan 61,00-TL’den hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda yazılı şekilde bedel tespit edilmesi,

2-Yapıların yapım tarihi belirlenip, buna göre yıpranma payı indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.