Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/21096 K.2010/6312

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ler istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki bir kısım taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.Ancak;

1-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi hükmü gözetilerek İlçe Tarım Müdürlüğünden dava tarihi olan 2008 yılına ait resmi veriler getirtilip buna göre taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, 2007 yılı verilerine ekleme yapan bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2-Dava konusu 193 parsel sayılı taşınmazda 10-12 yaşlarında 134 adet kavak bulunmaktadır. Kavak sayısı dikkate alındığında taşınmaz kapama kavaklık niteliğindedir.Taşınmaza kavak geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden arazi gelirine göre değer biçen rapora göre karar verilmesi,

3-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiği gözetilmeden, %5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

4-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile kamulaştırma bedelinin az tespiti,

5-714 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi krokisinde A harfiyle gösterilen 441,00 m2'lik bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu kısımda değer azalışı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

...