Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/21426 K.2010/2467

Taraflar arasındaki dava el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2009 gün ve 2009/5499 Esas - 2008/11229 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından reddine: Ancak;

Dosya içeriğinden Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/248-410 sayılı kararı uyarınca davacının dava konusu 73 parsel sayılı taşınmazdaki 336/4800 payının 1379/4800 olarak düzeltildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, eski hale getirme masrafının 1379/4800 pay üzerinden hesaplanması gerekirken, 336/4800 pay nazara alınarak bedel belirlenmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.07.2009 gün ve 2009/5499-11229 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava ve birleştirilen dava, el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, şahıslar aleyhine açılan davanın reddine, Madencilik Şirketi hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Davacı, dava konusu 73 parsel sayılı taşınmazda 1379/4800 pay sahibi olduğu halde 336/4800 pay üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle bu parsel yönünden az bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.