Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/1002 K.2010/7149

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dosyadaki belgeler ve bilirkişi raporları incelendiğinde; davacı idare tarafından dava konusu edilen ve keşfi yapılan taşınmaz ile mahkemece hakkında hüküm kurulan taşınmazın yüzölçümü, sınırları ve kamulaştırma bedeli gibi hususların birbirini tutmadığı gözetilerek dava konusu taşınmaz yerine başka taşınmaz hakkında karar verilmiş olması,

2-Yargıtay uygulaması ile benimsenen bilimsel verilere göre, Türkiye genelinde kapitalizasyon faiz oranı 3 ile 15 arasında değişmektedir. Aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında kapitalizasyon faiz oranı % 4 uygulandığından dava konusu taşınmaz için kapitalizasyon faiz oranının % 4 alınarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

...