Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/10311 K.2010/15584

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.02.2010 gün ve 2009/21414 Esas - 2010/1926 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinde "Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar" hükmü yer almaktadır.

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 15769 m² olup, 11718 m²'lik ve 4051 m²'lik iki bölüm halinde 2 kez kamulaştırma kararı alınmış, ancak davacı tarafa kamulaştırma işlemleri tebliğ edilmemiş ve dava konusu taşınmazın tamamına da yol yapılmak suretiyle el atılmıştır. Bu durumda, taşınmaz maliki bedel arttırım davası açabileceği gibi kamulaştırmasız el atma davası da açabilir. Dosya kapsamına göre davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi gerekir.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK. 440. maddesinde yer alan nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tamamına el atılarak yol durumuna dönüştürüldüğü, bu nedenle bedelinin tahsiline karar verilen davacıların taşınmazdaki hisselerinin iptali ile TMK. nun 999. maddesi uyarınca terkin kararı verilmesi gerektiğinden bahisle de mahkeme kararının bozulması gerekirken, bu yöne ilişkin bozma yapılmadığı anlaşılmakla;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne, Dairemizin 15.02.2010 gün ve 2009/21414-2010/1926 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın 11.718 m²'lik bölümü davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğu altındadır. TEM. Otoyolunda kalan 4051 m²'lik kısmının da ... ve ... arasında yapılan 08.11.2004 tarihli protokol gereği davalı ... Başkanlığına devredilen yollardan olduğu anlaşıldığından ilgili bölümler itibariyle idarelerin ayrı ayrı sorumlu olduğu gözetilmeden, taşınmazın tamamından davalı ... sorumlu tutularak her iki yolun bedelinin de bu davalıdan tahsiline karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazdaki davacı paylarının iptali ile TMK.' nun 999. maddesi uyarınca terkinine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.