Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/10649 K.2010/18419

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEDAŞ yönünden reddine, diğer davalı TEİAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı TEDAŞ ile TEİAŞ vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı TEDAŞ yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı TEİAŞ yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ ve TEİAŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazda, davalı idare tarafından irtifak kamulaştırması yapıldığı ifade edilmiş olup, kamulaştırma tebligatı 25.06.1982 tarihinde davacıların murisi ...'ın birlikte sakin oğlu (davacı) ...'a tebliğ edilmiş, Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/962-733 sayılı dosyası ile de tescil kararı verilmiştir.

Bu durumda; mahkemece, kamulaştırma krokisi taşınmaza aplike edilmek suretiyle bu hattın dava konusu irtifak hakkı ile aynı olduğunun tespit edilmesi halinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Hakkında açılan dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalı TEDAŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.