Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/11309 K.2010/16336

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve dava konusu edilen yapıların maliyet bedeline hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu edilen yapıların üzerinde yer aldığı zemin ile ilgili herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp, zemin bedeline de hükmolunmadığı halde, mahkemece, davacının 40057 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde olup, tapuda 40057 ada 8 parsel olarak kayıtlı bilirkişi Bekir Demir'in krokisinde yeşil renk ile işaretli alanın park alanı olarak davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına,