Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/11343 K.2010/16649

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği halde, bunların davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Dava konusu ... Köyü'nde bulunan 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 16.07.2008 günlü krokili raporda (A) ile gösterilen 49 m²'lik pilon yeri ile, (B) ile gösterilen 49 m²'lik pilon yerinin tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline, aynı krokili raporda kırmızı kalemle boyalı 16.504,60 m²’lik bölüm üzerinde davalı idare lehine irtifak hakkı tesis ve tesciline” cümlesinin yazılmasına,