Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/11478 K.2010/18075

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıların hissedar olduğu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak, ... Vadisi 3. Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim projesi kapsamına alındığı ve proje içerisinde yer alan taşınmazların tamamının beton istinat duvarı ve tel örgü ile çevrildiği anlaşılmıştır.

Projenin bir bütün olduğu gözetilerek henüz el atılmayan imar planında kültür park, sağlık tesis alanı ve mesken alanı olarak ayrılan bölümlerin bedeline hükmedilmesi doğrudur.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerinin ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilmesinde, yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut tapu kayıtları ve veraset ilamına göre davacılardan ... tapu kayıt maliki olan ... ... ...'nın mirasçısı olup, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/212 Esas-1994/101 Karar sayılı veraset ilamına göre 3/16 oranında miras payına sahiptir.

Bu durumda; mahkemece, ... ... ...'nın hissesine düşen toplam bedel olan 165.300,00-TL'den davacı ...'nın 3/16 oranındaki miras payı karşılığı olan 30.993,75-TL'ye hükmedilmesi gerekirken, adı geçen davacı yönünden gerekçesi gösterilmeden hem tapu kayıt maliki olan ... ... ...'dan intikal eden miras payını, hem de davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktarı aşar şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.