Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/11855 K.2010/19781

Taraflar arasındaki kamulaştırma 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.04.2010 gün ve 2009/21268 Esas - 2009/5834 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak:

"Kamulaştırma Kanununun 25. maddesindeki mülkiyetin idareye geçmesi, mahkemece verilen tescil kararı ile olur, tescil kararı tarihinden itibaren taşınmaz mal sahibinin, kamulaştırılan taşınmaz malda yeni inşaat veya ekim yapmak gibi kullanma hakları kalkar. Bundan sonra yapılanların değeri dikkate alınmaz." hükmü gözetilerek ve davacı taşınmazlarında ağaçların bulunduğunu ve bunlara değer biçilmediğini belirttiğinden, bu hususta inceleme yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması gerekirken, hükmün onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.04.2010 gün ve 2009/21268-2010/5834 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazların yerinde değildir. Ancak;

Davalı taraf keşifi müteakip alınan bilirkişi raporundan sonra taşınmazlarında ağaç bulunduğunu ileri sürdüğünden, mahallinde sırf ağaçlar yönünden yeniden keşif yapılarak varsa ağaçların cins, yaş ve verim durumlarına göre değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.