Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/11949 K.2010/19544

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 09.11.2010 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Davacı idare tarafından bankaya bloke edilen ve davalı tarafından tahsil edildiği anlaşılan fazla bedelin davalıdan alınarak davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle buna ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki "Mahkememizin..." kelimesi ile başlayan bendin çıkartılmasına, yerine (Bankaya fazla yatan ve davalı tarafından çekilen 303.818,70-TL'nin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,