Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/12048 K.2010/17942

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş, temyiz talebi HUMK.nun 427/2. maddesi gereğince reddedilmiş, bu karar da davalı idare vekilince temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Davalar, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiş, temyiz talebi HUMK’nun 427/2 maddesi gereğince reddedilmiş, bu karar da davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar hüküm altına alınan tazminat miktarları kesinlik sınırı içinde ise de; dava, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan temyiz incelemesinde kesinlik sınırı gözetilemez. Bu nedenle mahkemece verilen temyiz talebinin reddine yönelik 11.9.2009 tarih ve 2009/ 588-1026 sayılı kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davaya konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın değerinin % 3'ü oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2)Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan irtifak alanı ile pilon yerinin yüzölçümlerinin fen bilirkişi raporunda kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirtilmemesi,

3)Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti göz önünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücreti takdiri gerekirken, her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

4) Birleştirilen 590, 592, 594, 598, 599, 600, 602, 605, 608 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 84,90’ar m2, pilon yerlerinin 0,39’ar m2; birleştirilen 589 ve 593 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 21,22’şer m2, pilon yerlerinin 0,099’ar m2 olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.