Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/13041 K.2010/17945

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dava1ı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Gerekçeli karar başlığında, davacılar ... ... ile ... ...’ün adlarının (... ve ...) olarak yazılması,

2)Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti göz önünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın başlığındaki ( ... ve ...) adlarının çıkartılmasına, yerine sırasıyla (... ve ...) yazılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 429,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine) ibaresinin yazılmasına,