Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/13139 K.2010/21165

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı ...'ın ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre; kapitalizasyon faiz oranının % 4 olması gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kapitalizasyon faiz oranını % 5 almak suretiyle hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 14'ü oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik tesbiti,

Doğru görülmemiştir.