Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/1321 K.2010/7399

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve geçici irtifak hakkının tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın niteliği gereği maktu harç alınması gerekirken, nispi harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümün tamamın çıkartılmasına, yerine (Peşin harç karar harcını karşıladığından başka harç alınmasına yer olmadığına yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

...