Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/13454 K.2010/20645

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacının hissesine takdir edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, imar uygulaması sonucu davacının hissesine takdir edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. HUMK.nun 74.maddesi uyarınca, olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir.

Her ne kadar davacı 27.10.2009 tarihli celsede talebinin kamulaştırma bedelinin arttırılması olduğunu, tescil ve ipotek bedelinin arttırılmasına ilişkin olmadığını beyan etmişse de, dosya içeriği, 07.09.2009 tarihli ek bilirkişi raporu ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde.

Belediyece yapılan imar uygulaması ile taşınmazda davacının payından % 24,9 oranında 234,37 m² Düzenleme Ortaklık Payı kesildikten sonra 485 ada 1 ve 486 ada 1 parsellerden yer verildiği, 669,77 m²'lik kısmın ise bedele dönüştürülerek 16.744,25-TL. ipotek alacaklısı kılındığı, istemin de bu bedelin arttırılmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, hukuki nitelendirmede hataya düşülerek idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi,