KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2010/14188 E., 2010/21520 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Aralık 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
303 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı;
usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokili raporda yeşil alan ile asfalt yol, tretuvar ve refüj yapılmak suretiyle el atılan kısımların toplam yüzölçümü 264 m2 olarak hesaplanmıştır. Buna karşın dava konusu taşınmazın yüzölçümünün ise tapu kaydında 238 m2 olduğu belirtilmiştir. Tapu kaydı ile fen bilirkişi raporundaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Yeşil alan olarak ayrılıp el atılmayan bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında bu bölümün de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca, lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilip, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2010/14188, K. 2010/21520, 14 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama