Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/14448 K.2010/19472

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca devredilen taşınmazın alıcı idare tarafından kıymet takdir raporunda belirlenen ve davacının hissesine düşen bedilinin eksik ödenmesi nedeniyle tahsili ve faiz davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.02.2010 gün ve 2009/19036 Esas - 2010/1540 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Dava, Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca devredilen taşınmazın alıcı idare tarafından kıymet takdir raporunda belirlenen ve davacının hissesine düşen bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle tahsili ve faiz istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda toplam alacağın 1.199.318,58-TL olduğu belirlenmesine rağmen dava dilekçesinde talep edilen gibi fazla bedele hükmedildiği, bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 08.02.2010 gün ve 2009/19036-2010/1540 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasanın incelenmesinde;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalı idare vekilinin aşağı bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam alacak 1.199.318,58-TL olarak hesaplanmasına rağmen dava dilekçesinde talep edilen 1.204.417,00-TL üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.