Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/158 K.2010/8137

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile boru hattı geçirilen bölümün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Kaynak Köyü Tüzel Kişiliği yönünden reddine, BOTAŞ Genel Müdürlüğü ve Şenkaya Mal Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan BOTAŞ Genel Müdürlüğü ve Şenkaya Mal Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, tapu iptali ve tescil ile boru hattı geçirilen bölümün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın Köy Tüzel Kişiliği yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar Hazine ve BOTAŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz kamulaştırmadan önce Hazine adına kayıtlı iken, BOTAŞ tarafından irtifak kamulaştırması yapılarak boru hattı geçirildiği ve 1518,31-TL. kamulaştırma bedelinin Hazineye ödendiği, daha sonradan yapılan kadastro çalışmaları sırasında boru hattının geçtiği taşınmazın 109 ada 13 parsel numarası ile Hazine adına 9 ve 10 numaralı parsellerin ise davacı ile dava dışı Tokay Terzi adına tescil edildiği, davacının iş bu dava ile boru hattının geçtiği 13 nolu parselin tapusunun iptali ile adına tescilini ve bedelinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın 1034,25 m2’lik bölümünün ½ oranında davacıya aidiyetinin tesbitine ve gelir metoduna göre belirlenen 1,66-TL./m2 bedeli üzerinden hesaplama yapılarak 1716,85-TL. yer bedeline ve kalan 9 ve 10 numaralı parsellerde de değer azalışının kabulü ile bedele hükmedilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Öncelikle dava konusu taşınmazın Hazine üzerinde olan tapu kaydının iptal ettirilerek payı oranında davacı üzerine intikalinin sağlanması yönünden davanın tefrikine karar verilip, bu davanın sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazdan daha önce irtifak hakkı kamulaştırması yapıldığı nazara alınarak burada irtifak hakkı kurulmasının yeterli olup olmadığı incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yer bedeline hükmedilmesi,

3-Taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumuna göre kalan kısımlarda değer azalışı mümkün olmadığı halde değer azalışına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.