Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/16597 K.2010/20504

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ile diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1)Davacı vekilince emsal olarak mahkemeye bildirilen arsa kira sözleşmeleri dosyada mevcut olduğu halde, koşulları oluşmadığından ecrimisil talepleri reddedilmiştir.

Bu durumda; davalılar ... ve ... için ayrı ayrı dava tarihinden geriye doğru beşer yıllık süreler için emsal kira sözleşmesi esas alınarak hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kabule göre de; davalı ...’nın davalı sıfatının yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa nedeniyle sona erdiği anlaşıldığından anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.