Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/16707 K.2011/4526

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Emsal taşınmazların dava konusu taşınmazla aynı yerde veya bölgede, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış olmaları ve özel amaçlı satışlar olmaması gerekir. Oysa emsal olarak alınan taşınmazın satışı şirkete 11 yıl önce yapılan satış olup, özel amaçlıdır ve eski tarihlidir. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için süre verilip bildirilen emsaller ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı surette karar verilmesi,

2-Fen bilirkişi Özcan Özçelik'in 26.09.2008 tarihli raporunda dava konusu taşınmazda özel parselasyon işlemi yapıldığı (paydaşlar arasındaki harici taksimin tüm paydaşları bağlayacak nitelikte özel parselasyon planına dayalı fiili bir kullanım durumu yarattığı anlaşılmıştır denilmek suretiyle) kabul edildiğine göre, davacıya ait krokide 7 no ile mavi renkte gösterilen özel parselin alanı tespit edilip, bu miktar üzerinden bedel belirlenmesi gerekirken, özel parselasyon yokmuş gibi yollardaki paylar da dahil edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.