Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2010/17301 K.2010/21215

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir

Mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Bozma kararı öncesi mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen Harita Kadastro Mühendisi ...’e ait 04.05.2005 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmazın A harfi ile gösterilen 249 m2 sine 1946 yılında mezarlık olarak el atıldığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesinden de anlaşılacağı üzere bu bölüme ilişkin olarak talepte bulunulmadığı, B harfi ile gösterilen 535 m2 lik bölüme 1999 yılından beri mezarlık olarak el atıldığı, C harfi ile gösterilen 1378 m2 sine ana arter niteliğinde olan ... Caddesi, D harfi ile gösterilen 6405 m2 lik kısmına da ...-... Yolu olarak el atıldığı belirtilmiştir.

Taşınmazda davacıların murisleri ... 7/1920, ... 40/240 pay sahibidir. Davacılardan ... mirascısı ..., murisinden intikal eden pay için daha önce kamulaştırma bedel arttırım davası açmış, bedelini de tahsil etmiştir. Diğer davacılar ise, taşınmazın tapu kaydına göre 7/1920 pay sahibi ...'ın 72/96 pay sahibi mirasçılarıdır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıların vazgeçtikleri 249 m2 lik bölüm dışında kalan ve davalı idarece kamulaştırmasız el atılan krokide B,C ve D harfleri ile gösterilen bölümlerindeki 7/1920 pay sahibi ...'ın 72/96 pay sahibi mirasçıları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hükümde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.